從去年12月份至今，二銨行業共召開了四次“6+2“會議（每月一次的節奏），會議主題圍繞著“集體限產”和“聯合挺價”兩方面。企業提議以一年為周期，各大二銨企業聯合限產30%左右，以緩解產能過剩壓力。前三次會議分別推漲二銨價格200元/噸、100元/噸、100元/噸，黑龍江的到站價格由最低的2250元/噸一度漲到2700元/噸，漲幅達到450元/噸。從表面看，限產保價起到了效果，但筆者認為這是通過“欺騙”達到的效果，不可以持續。何出此言？一是從國家統計局的產量數據看，今年1~3月份磷肥的產量比去年同期增長3.5%，云、貴、鄂產量都不減反增，說明限產保價并沒有落到實處；二是參與限產保價的八家二銨企業產能約為1200萬噸，而國內二銨總產能已達到2200萬噸以上。如果靠這八家企業減產30%能實現二銨價格上漲的目標，那么高價格必然引起其它的產能的釋放，足以填補這八家產量下降的空白，因此根本不足以逆轉供求關系。至此，筆者可以斷言，二銨行業的限產保價已經失敗，價格下行已是必然，采用“欺騙”的方式實現的價格上漲將給行業帶來更加負面的影響：一是公信力的喪失；二是加劇了供大于求（產量不減反增）。
全球都在經歷去產能周期，但去產能周期很長，過程也極其殘酷，因此催生了一種新的商業模式：限產保價。典型的案例是中國的煤炭和全球的石油。限產保價如果要取得成功，筆者認為必須要考慮以下因素：一是過剩比例不能過大，如果過剩過大，必然使得“限產保價”并不經濟，因此只能優先去產能；二是要有強有力的監督執行，否則就會因為價格的上漲，驅使更多的產能釋放；三是全員的參與，否則就會陷入智豬博弈模型的困境（大企業壓縮產量，而小企業則設法增加產量，使得供應并未減少，甚至增加）；四是合理的價格水平，不足以吸引新的進入者。去年中國煤炭通過政府的行政手段，使得產量僅僅下降了10%，而價格接近翻倍，實現了四兩撥千斤的效果，而在石油上，雖然OPC挾持非OPC成員俄羅斯加入了限產行列，但因為美國的頁巖油的填補，使得限產保價的效果并不明顯（有人坐收漁翁之利）。正是基于以上的認識，筆者認為中國的二銨之前的限產保價措施并不可行，之所以之前沒有戳穿這個把戲，是因為磷肥行業確實步履維艱，需要一次喘息的機會，也需要這樣的自救（這點肯定比氮肥行業高明很多），但今天指出來的目的是希望磷肥行業進一步完善自救行動（如同氮肥一樣，筆者更傾向于低價出口來緩解國內供大于求的壓力）。
價格戰的目的是通過自由競爭實現壟斷競爭，但近年來，傳統行業的壟斷競爭基本消失，因此在產能過剩的大背景下，指望通過價格戰殺死對手來實現壟斷的可能性越來越小，聯合可能是未來的主基調，從這種角度看，二銨行業的嘗試值得稱贊。
